【背景鏈接】

2015年夏天有點燥熱，但兩起“掐架”事件卻逐漸冷卻下來：方舟子崔永元名譽權互訴案宣判，持續將近兩年的方崔網絡大戰暫時告一段落;夏至如期而至的廣西玉林狗肉節低調開幕，溫和收尾，沒有再現去年那種全民激辯“吃不吃狗肉”的輿論景觀。

有意味的是，這兩起辯論都沒有決出“勝負”。對于方崔事件，北京海淀法院判決認為，雙方均構成對對方名譽權的損害。雙方相互道歉，刪除侵權微博，相互賠償對方四萬五千元。而對于愛狗人士與支持玉林民俗的辯論雙方，主流輿論并沒有偏袒任何一方，而是形成了兩個共識：一是廓清地方政府在此類民間活動中的義務，普及不虐殺、來源正規、檢驗檢疫合格的觀念;二是厘清辯論雙方的權利邊界，不鼓動一種權利侵犯另一種權利。

【標準表述】

[綜合分析]

公共辯論“劍走偏鋒”的現象并不鮮見：心平氣和的討論，變為唾沫橫飛的辱罵;同一話題的分歧，成了互揭隱私的競賽;網絡爭吵的激化，導致赤膊上陣的“約架”，至于動輒質疑別人為“五毛”“美分”，或者相互送上“賣國賊”“愛國賊”的帽子，也是時有耳聞。類似現象，不僅拉低了公共辯論的價值，許多時候也沖破了法律道德的底線。究其原因，往往是伸張正義的急迫、求勝心切的沖動，讓預設立場左右了事實選擇，讓站隊邏輯取代了是非判斷，讓意氣之爭消解了話題本身。

在現代社會這一公共空間里，理性表達應當成為討論公共話題時的基本準則。對轉基因這一有可能影響人類未來的公共話題持不同觀點，完全可以用不同的角度進行認真研究和理性表達。所謂公共話題，就是所有人都需要面對，都需要解決的問題。對公共話題的理性討論，有助于消弭分歧，形成共識。討論變成罵戰，則會沒有是非，只有立場，最終問題被丟在一邊，雙方卻在相互開火。傷敵一千，自損八百之后，分歧仍在，問題仍在。此外，公眾人物由于“粉絲”眾多，對于社會形成理性表達的氛圍也具有重要作用。

[啟示]

讓公共討論體現更多的法治思維，可以起到普法的作用，讓公眾對相關法律條文有更多了解，對“用法律解決問題”的觀念有更多認同。同時也能讓公眾看到，一個具體的社會問題，往往并非運用樸素的正義觀就能解決。通過樸素的正義觀或人之常情，可以判斷一些簡單的事實，但在復雜的法律糾紛中卻經常行不通。

[參考對策]

專家認為，要在尊重法律、遵守法律的前提下，以完善法律制度為出發點，探討一項有爭議的法條。這種討論，始終是在法治的框架內進行著。討論各方無論持哪種觀點，其實都是希望通過盡可能完善的法律來解決社會問題，并且這種法律本身應當合乎基本的法律原則和精神。

讓公共討論體現更多的法治思維，提升社會的整體法律意識，將對立法、執法、司法機構都提出更高的要求。一方面，法律總有完善的空間，當公眾對具體法律或法條提出合理質疑時，有必要審視修改法律的必要性。另一方面，執法、司法過程中，相關機構是否確實履行了法定義務，在法治原則下維護了公平正義，將受到公眾更嚴格的監督。