背景鏈接

媒體近日報道，在全國法院失信被執行人名單信息系統中，被納入失信“黑名單”的“官員失信”案件目前已超過1100件，而這些失信中既有政務失信，也有個人失信，其債務則主要體現在工程款、借貸款等方面。

【標準表述】

[原因分析]

“官員失信”之所以廣受關注，來自于社會對政府信用的看重，因此官員一旦失信，也必然要由政府信用埋單。在各種“老賴”中，官員“老賴”的性質往往影響最壞。一方面，官員手握權力，治理起來的難度和成本更大。另一方面，官員牽涉債務糾紛，就不僅僅是其私德減分，政府形象也會因之受損。

“公眾對于各級政府公職人員抱有較高的期待，期待他們的道德水準、法治素養比一般人更高些。政府誠信也是社會誠信建設的關鍵。若聽任“官員失信”長期成為各級法院執行工作的難點，不僅會影響社會公眾對政府、對官員的觀感，也會在損害政府的權威和公信力的同時，妨礙社會的公平正義。

從當前“官員失信”現象的多發來看，失信成本低、追責難度大還是主因。有些單位認為官員當“老賴”又不是犯罪，只是個失信的“小”問題，何必“小題大做”;有些地方對失信行為的姿態是“高高舉起”，但打出的板子卻是“輕輕放下”。

事實上，“官員失信”往往與當事官員根深蒂固的權力意識有關。要么自恃“為公家辦事”，要么自恃“有公家身份”，結果都是漠視誠信原則，無視法律邊界，乃至公私“混搭”，權法不分。

[參考對策]

一方面，法院應該以更大的公開，披露這些失信官員的相關信息，使之接受社會監督，要在社會上形成一種風氣，倒逼失信官員檢點并約束自己的行為，免于繼續失信。對于那些個人失信的官員，不妨也采用當下法院對一般老賴的懲治路徑，諸如限制高消費行為、不得貸款買房等等，官員沒有任何理由自外于這些條款。

另一方面，針對公職人員的相關制度也該跟上。比如，中辦、國辦近期就發文明確，在職公務員或事業單位工作人員被確定為失信被執行人的，失信情況應作為其評先、評優、晉職晉級的參考。應該說，這樣的“禁止令”十分必要，如果一邊欠債不還、失信丟人，一邊還要評優升職、仕途得意，無疑是在助長失信行為。