1996年，不法分子周某偽造一張100萬元的銀行承兌匯票，該匯票以杭州A公司為收款人，以上海B公司為承兌申請人，匯票的“交易合同號碼”欄未填，在承兌銀行蓋章處蓋有三省一市銀行匯票結算章。周某將這張偽造的銀行匯票轉讓給杭州B公司，杭州B公司背書轉讓C公司。杭州C公司持這張偽造的匯票到杭州農行申請貼現，杭州農行未審查出該匯票的真偽，予以貼現96萬元，杭州農行通過同城票據結算，交換給杭州建行，杭州建行又以聯行票據結算將匯票轉讓給上海第四支行，上海第四支行，從未辦理過銀行承兌業務，在收到匯票后，立即向公安機關報案。查明上海B公司在寶山區工商行開立結算戶頭，曾買過25張銀行承兌匯票（全是空白匯票），這份偽造匯票是其中之一，后又查明不法分子系上海B公司職工，參與者還有上海第四支行儲某。因此，上海第四支行將匯票退給杭州農行，而農行以多種借口拒收匯票。 
 
       問：本案中，周某、杭州A公司、B公司、上海B公司、杭州農行各自應承擔哪些法律責任？為什么？
 
       本案涉及偽造票據對票據關系人的責任問題。票據偽造是指以行使票據法上的權利為目的，而假冒他人名義進行票據行為。票據偽造份兩種情況：一種票據本身的偽造；二是票據簽名的偽造。按我國《票據法》第14條和第103條之規定，偽造的票據對不同票據關系人具有不同效力：①偽造人不負票據上的責任，但應承擔民事上的損害賠償和刑事責任。②被偽造人也不負票據責任。被偽造人可向所有持票人主張抗辯，但如被偽造人本身又過失，就應承擔票據責任。③對持票人的效力：除非被偽造人本身又過失，持票人一般不能對被偽造人主張票據權利，只能對偽造人提出賠償損害請求。此外，持票人如果 是從真實簽章人手中取得票據的，真實簽章人行使追索權。④對真實簽章人的效力：《票據法》第14條第2款明確規定，票據上有偽造、變造的簽章的，不影響票據上其他正式簽章的效力。真實簽章人不論其簽章是在偽造的簽章之前，還是在其后，都應各自承擔票據上的責任，這是由票據的文義性和票據行為的獨立性決定的。⑤對付款人的效力：承兌人貨付款人付款后，票據關系因付款而消滅，承兌人貨付款人對出票人、偽造人和其他真實簽章的債務人，都不得基于票據關系而主張權利，但付款人可基于不當得利等非票據關系，請求返還其利益。承兌人或付款人對偽造的票據在認定時有過失而予以付款的，則應自負其責。本案中，偽造者周某應承擔民事責任和刑事責任，不承擔票據責任；杭州A公司、上海B公司均無過錯，不承擔票據責任；杭州B公司在偽造票據上有真實簽名，應承擔票據責任；杭州農行審查票據有明顯過錯，應承擔責任。